政 府的承诺
差不多两百年前，美国最高法院审理了一个十分有名的案子― 达特毛瑟学院诉乌德华案。这个案件通过一个普普通通的教育机构的命运，表明即使是政府，作出了承诺也不得反悔。它刺激了西方法律文化里的一个兴奋点：在法律面前，政府与平民一样，只能说一不二。
1 769 年，也就是美国独立之前，英国国王乔治三世核发了一份特许状，准许达特毛瑟学院设立董事会，而董事会有权决定院长的人选及其他重大事宜。儿十年后，有那么一个由董事会决定的院长，因学校经费、教学及管理等方面的事情，总与董事会发生摩擦。院长觉得董事会碍手碍脚，董事会觉得院长独断专行，矛盾日益激化。后来，院长向州议会告发，要求彻底清理学院各方面的问题。岂料，州议会觉得这位院长和董事会都不怎么样，役过多少时日，便发布了一项法律，撤销了英王的特许状，同时命令学院停办，解除院长职务，学院改为“大学”；还重新发布了一个特许状，规定增设9 名由州议会委派的董事会成员，并设州议会委派的25 名监事，这些监事对董事会决定有否决权。
新委派的董事会及监事狐假虎威，借州议会法律之势，大步跨进达特毛瑟学院，将旧董事会赶出学院。就在这时，有个原学院秘书兼财务的叫做乌德华的小人，投靠了得势的一方，并且将学院的印章、文件及账本交给那帮人作为进见礼。
14 西窗法雨
上述种种事情使学院诸位原董事愤怒不已。他们决定，告到法院，讨回公道。他们的起诉要求有两个：第一，乌德华必须返还侵占之物；第二，州议会必须撤销有关的法律，恢复原特许状。主要理由是：原特许状是政府核发的，这本身便是一种承诺，现在州议会作为政府改变特许状，是出尔反尔；平民之间的承诺必须遵守，为什么政府与平民之间的承诺就可以反悔？
官司几经周折，最后到了美国最高法院。大法官马歇尔威然站立，说，最初董事会向作为政府的英王申请特许状，目的是自筹资金建立私立学院，而英王发布了特许状，这应视为一种回应“要约”（即董事会申请）的承诺。双方已有契约关系。现州议会作为政府改变特许状，显然是毁约。在契约上，政府与平民一样，必须遵守自己作出的承诺。政府根本没有改变承诺的特权。随即判决达特毛瑟学院胜诉。
在西方的法律文化中，政府被认为是除了为公共利益进行管理之丝别无特权。就是在管理中，政府也要遵守自己的承诺。政府是为民众权利而产生的，当然不能随意破坏民众权利。这种有关政府承诺的观念，似乎和东方传统政治文化形成了有趣的对比。东方政府的“回答”时常不存在“承诺”的含义，而只有“赐予”的含义。