最大多数人的最大需要
人类为什么要制定法律？这个问题可以有许多答案。有人说，是为了保障公民的权利；有人说，是为了社会有个秩序，有人说，是为了“定分止争”，还有人说，是为了创造财富。其实，怎么说都可以，因为法律的目的本身就是多种多样的。但是，就整个社会而言，这些目的或日价值是不是有个先后顺序？
有些西方人认为，首先应该注意“秩序”。我们举个例子分析一下，看看他们说得有没有道理。
假设有那么一天，一位非常红火的歌星来到一个小城镇演出。地点选在城镇里的一个最大剧院，由于种种原因演出只能举办一次。在演出前，演出公司和广告公司大做广告，将歌星捧得天花乱坠。当歌星进入小城镇的时候，他受到了最热烈的欢迎：小城镇的所有人都想一睹歌星演出的风采。显然，此时最为重要的问题是，怎样满足小城镇人们的需要。
应当承认，小城镇的每个人都有观看演出的权利，大家都是平等的嘛。然而，承认这一点似乎不能解决问题。那歌星只能演出一次，而且只在剧场演出，要保障某些人的权利就必须牺牲另外一些人的权利。所以，以公民的权利作为思考的出发点好像不行。
有人会说，上述想法不成，我们就来个“定分止争”，指定某些人去看，某些人呆在家里，在以后设法补偿没能观看演出的人。这样可能也不行。有什么理由让一些人去看，而让另一些人呆在家里？以后补偿的办法对某些人来说也可能是不公平的，因为这些人也许觉得没有什么可补偿未能观看的损失。
那就增加演出场次，或将演出地点搬到能容纳所有人的地方（创造财富式地增加“供给，' ）。这也难办。歌星说，明天就要去另一个城镇演出，那个城镇的歌迷也在等着他。将演出地点移到能容纳所有人的地方，演出依赖的器材就会无法发挥应有的效果功能，这等于是所有人都看不成像样的演出：因此，“创造财富”也无法作为首要的依据。
如此看来，似乎应该先考虑“秩序”。“秩序”就是让人们有个先来后到，让人们在享有权利的过程中避免混乱的状态。可以发现，在目前这个小城镇，较好的办法之一便是首先让人们排队买票。这个办法既没有否定每个人观看演出的机会（想要得到票就早点来排队），又最大限度地满足了观看的需要。
主张“秩序”优先的西方人说，所以这样思考，就是因为地球只有一个，而我们的人是那样的多，在许多情况下难以满足所有人的需要。如此，只好尽可能地照顾最大多数人的最大需要。从另一个角度来看，就共同的需要而言，人们的利益总会发生冲突，因而同样地要照顾最大多数人的最大需要。
不论是在西方还是在中国，“秩序”也许的确是首要的。我们一定会发觉，没有“秩序”，一切恐怕真的无从谈起。