航运业的命运

1801 年，美国纽约州议会通过了一项法律。它规定：纽约州富商利文斯顿和富尔顿二人的汽船在纽约境内河流中享有独占的航行权，期限为30 年。不久，该议会还作出了补充规定：凡未经两富商同意而航行者，两富商可将其拿捕押送州政府。这项法律的严重后果是：凡与纽约州水域相通的州际航道将受制于纽约州的航运独占制。因为，其他州的船只必须要得到独占者的同意，才能从其他州水域进入纽约州水域。

1 815 年，新泽西航业商人奥格登，为使自己的船舶能够往来于新泽西州的伊丽莎白镇和纽约州的哈德森河，便与上述二人签订了独自租赁这条航道的合同。但是，没过几年，新泽西另一航业商人吉朋斯为与奥格登在商业上比个高低，斗胆在伊丽莎白镇的河边建造了一个码头，使其船只同样往来于奥格登租赁的航道。吉朋斯的行为同时好像在告诉人们：必须打破航运独占制！

久而久之，吉朋斯终于不仅和奥格登，而且和利文斯顿及富尔顿，发生了船只航行权的纠纷。利文斯顿和富尔顿手持州议会法律这把尚方宝剑，奥格登则狐假虎威，要求吉朋斯的船不得再驶入纽约州。而吉朋斯一不做二不休，将奥格登、利文斯顿和富尔顿一并列为被告，向纽约州法院起诉，向整个航运独占制提出了挑战。吉朋斯认为，根据美国联邦宪法第一条第八款“商业条款”之规定，对州与州之间的通商，州议会自己无权制定法律管制，只有国会

34 西窗法雨

才能做出规定。因此，自己船舶有权航行〔 。纽约州法院却认为，当国会对自己有权管制的事物不做规定时，州便有权做出规定。所以，利文斯顿和富尔顿的独占权是神圣不可侵犯的。吉朋斯败诉。不过，吉朋斯并未气馁，鼓足勇气将官司打到了美国联邦最高法院。由于此案关系航运独占制的命运，那几年，美国上下无不为此案的每一步发展而激动不已《 纽约商报》 曾向读者保证，将每小时打听案件的审理进展，及时报告最新发展。

出人意料的是，首席大法官马歇尔在审理中认为，纽约州法院的判决理由是错误的。国会不做某项规定，并不意味着国会放弃了这一权力，也不意味着将权力给了州议会。于是，奥格登一方将策略转向联邦宪法“商业条款”中“商业”一词的解释上。他们认为，“商业”的含义就是“买卖”，与客运航运无关。而马歇尔照样不以为然。更为出人意料的是，他说，“商业”是指“互通”，并不限于“买卖”。有关“互通”的问题当然属于国会管制。在马歇尔的主持下，最高法院最终判决吉朋斯胜诉。

马歇尔主审的判决意义深远，不仅宣布了航运独占制的寿终正寝，而且使当时以及日后的所有州际通商所用的运输工具和通讯工具，包括飞机、火车、电话、电报等，无不受制于国家的整体管辖之下，从而获得飞速的发展。甚至旅游、大众传媒等事业的发展亦因此案的判决而获得国家统一的保护，不受各州私利的侵犯。美国人至今都认为，虽然马歇尔对法律的解释太过勉强，但是，对国家来说此案判决实在是有益而无害