10 为什么我们更容易被熟悉的事物迷惑？
那么，这个陷阱是怎么起作用的呢？
回想你昨天还在看的一本书，猜测一下，是首字母为“K”的单词多，还是“K”字母位于第三位的单词多？令人感到惊奇的是，许多被问到这个问题的人，都迅速且肯定地回答首字母为“K”的单词更多。你是不是也会这样回答？是就对了，我们都上了“可用启发学”的当。
我们做判断的基础是记忆中更容易想起的信息，而想起首字母为“K”的单词比想起“K”位于第三位的单词更容易！
一位“莽汉”是怎样诞生的
“可用启发学”的思考陷阱不仅会让我们自己不好过，还会影响我们的同事和伴侣。
当我们评价身边人的时候，总是利用当下掌握的信息，哪怕这些信息是空-穴-来风，或者充满了偏见。我总会有这样的经历，在参加过的各种活动上，大家都是在互相打听，很少有人全面地、客观地了解一个陌生人。
在一次汽车产品发布会上，我站在舞台边和一位嘉宾聊天。一个同事走过来打断了我们的谈话：“嗨！我搞定了，会后我们可以开新款敞篷车在跑道上跑一圈。不要告诉别人啊！只有你、我和诺顿先生，如果他愿意的话！”
说完，他脸上带着得意的笑走开了，坐到了活动现场的第一排座位上。然后，和我谈话的那位嘉宾对我说：“哎呀，他可真鲁莽！”
我顺势回答说：“是啊，他经常做这种事。”
“我还听过关于他的几件事……”我彻底掉入“可用启发学”的包围圈中。在我们的谈话中，我的那个同事从一个正派的人变成了莽汉，并且不乏令人印象深刻的相关事迹佐证。
过了一会儿，我做了一个小测试，问另一个在场的陌生人，他对我的同事的第一印象是什么。
“我对他很有好感，因为他坐在第一排。”这个答案真是出乎我的意料。
海德堡比比勒菲尔德大吗？
许多亚洲人总是认定海德堡比比勒菲尔德大。他们是怎么得出这个结论的？据说是从旅游书上。那些热销的旅游书上，对海德堡的介绍总是比比勒菲尔德多。以此为基础，亚洲人判断比勒菲尔德不出名，也不太重要，所以它肯定比海德堡小得多。
可用启发学的思考陷阱无处不在：在上面提到的字母“K”的例子中，在对同事评价的例子中，以及许多我们的日常判断中。这同样适用于我们对自己的评价。
自我评价和别人对我们的评价不总是一致的，我们已经熟知这一点了。心理学家了解得更深入，他们指出：我们对自己形象的认识，并不像我们认为的那么稳定，因为自我评价也基于可用启发学。
在一项试验中，心理学家杰弗里·哈道克让第一组参试者回忆6个体现自己自信的事例。这个过程很快、很顺利。然后，他让第二组参试者回忆12个体现自己自信的事例，这个过程则既不快也不顺利。第二组参试者绞尽脑汁，也不能在规定的时间内完成任务。
随后，杰弗里要求两组参试者评价自己是否自信。你能猜到结果吗？那些被要求回忆6个自信事例的参试者表现得相当自信。那么另一组呢？他们的表现截然相反。因为他们把在回忆12个自信事例中遇到的困难，当作自己人生中自信心较少的标志。因此，他们认为自己缺乏自信。
A解决方法：保持头脑清醒
（1）多记录信息
思考和直觉在很多领域都是相悖的。相信直觉的人容易被那些不重要的信息和展示顺序所影响。翻看一个记录详细的记事本有时比相信直觉好用。研究证明，能做出更准确判断的人往往都是那些掌握大量信息的人。
（2）做加减法
很多人难做容易的决定。那么如何让困难的决定变简单呢？大多数人都会遵循古老的方法：加减法。这个方法让我们可以对各方面的优劣势进行评估析。
（3）别被偏好误导
当我们做决定的时候会反映我们的偏好。一旦我们意识到偏好和行为不一致，我们就会感觉不舒服。用专业术语解释就是我们感受到了“认知失调”。研究证明：感知鼓励我们改变自己的偏好，重新建立和谐的认知。很多时候，“我这么决定，因为我喜欢”应该改为“我喜欢这样，因为我是这样决定的”。
（4）把直觉（ABC）和逻辑思考（DEF）结合起来
我们的固定思维妨碍甚至阻止我们达成目标。当固定思维对我们形成阻碍的时候，自我引导的方式非常有帮助：理性情绪行为疗法（REBT）。这个方法是阿尔伯特·艾利斯博士在20世纪50年代中期提出来的。这个方法的优势在于它构成清晰且方法简单。
当我们对情况做出反应的时候，我们会分三步处理信息。最开始是触发事件（A=触发）。我们将这个事件和我们的评价模板结合在一起，由此产生并相信一定的信念（B=信念）。在此基础上，导致了我们的行为结果（C=结果）。这种ABC对情况、事实和关联的无意识反应，就组成了直觉。
接着让我们从一个轻松的讨论开始（D=争论），在这次讨论中我们尝试运用那些平时不常用的论据、解释和观点。在寻找论据的过程中，人们发现认识那些不同于已知的软弱、一无所知、对决定沮丧的感觉很有意思——这一步就是认识或效果（E=效果）。借助更多的行为选择，我们的未来有了保障：我们决定通过更多重要步骤，让我们能够在未来像自己希望的那样采取行动（F=进一步行动）。你可能已经意识到：D是关键。对论据的发现、检验和权衡是清晰决定的转折点。
一个日常事例——
触发：你即将做小组演讲，感到心跳加快，推论仍旧活跃。推论的基础是你的信念。
信念：“心跳加快的时候，我会有压力。这通常也表示事情会变糟。”由此得出结论。
结果：你开始结巴，表现得不自信，演讲并不成功。这个ABC的效果会自我加强。然后你在下一次的演讲中表现得更不好，下下次更不好。打住。现在开始检查你的推论。
争论：现在开始。在和自己的讨论中你可以换一种方式去看自己的反应。心跳加快还意味着什么？不一定就是“我搞砸了”。它也可以是：“我已经准备好了，思路清晰。这种反应对好的演讲来说非常重要。上一次家乡的俱乐部赢得网球联赛冠军的时候，我不也是这么激动吗？”这种讨论自己推论的效果，你一定能想象得到。
效果：“是的，就是这样”，你想“其实我并不需要这么担心”。然后你就知道：“其实我不必担心。因为身\_体给出的提示，说明一切正常！”这样，你后续的行为就和之前的ABC状态完全不同。
进一步行动：你对自己说：“好的，我现在不仅能做小组演讲，还能主持培训，把同样有怯场问题的同事从困境中解救出来，也许我还应该进入更大的群体。这种刺激，这种心跳加快的感觉，是多么神奇啊！”
这样，我们才能有意识地质疑自己的观点，辩证地去认识，有目的地改变。把直觉（ABC）和逻辑思考（DEF）结合起来，才能跳出思考陷阱，得出新的结果和决定。
在线阅 读网：http://wWw.yuedu88.com/